# Causation in the Law

> 【EN】In this context the basic questions concerning causation in the law are: (i) what are the criteria in law for deciding whether one action or event has caused another (generally harmful) event; (ii) whether and to what extent causation in legal contexts differs from causation outside the law, for example, in science and everyday life; and (iii) what reason(s) (presumably based in the law’s use of causation to attribute responsibility) explain and/or justify such differences as may be found to exist. 【中】词条介绍事实上因果的主流定义，通常是反事实检验，以及近因的主流定义，讨论对反事实检验的修正与放弃、法律经济学家对因果的怀疑态度、法律中多种近因标准的并存，以及单层统一进路的尝试，最后总结法律中因果概念的多样性。

- ID: m13166
- Category: technical
- Domain: 科学方法论

## Definition

该词条关注法律语境下因果关系的三个基本问题：法律以什么标准判定某一行动或事件造成了另一通常有害的事件；法律中的因果与科学、日常生活中的因果是否以及如何不同；以及基于归责目的的差异，有什么理由说明并证成这些不同。 脚手架作用：- 分层归责：先问事实上的若非因果，再问近因与可预见性。 - 识别政策考量：看出限制背后隐藏的公平与政策选择。 - 区分因果类型：辨明法律因果与科学因果之间的差别。

## How it works

法律之所以发展出不同于科学的因果概念，是因为它服务于归责：确定谁应当为损害负责并承担赔偿。事实因果只问若非被告行为损害是否会发生；但责任还要求损害是被告行为可预见、非偶然的后果，于是引入近因、可预见性、风险范围等限制，这些限制是政策与公平考量的体现。

## Practice

1) 先用若非检验筛掉与结果无关的行为；2) 再按近因标准追问：损害是否是该行为可预见的、在其制造的风险范围内的后果；3) 考察是否存在介入原因或第三人的行为打断链条；4) 明确所适用的是哪一种近因标准，因为不同标准会给出不同答案。

## Use

- 分层归责：先问事实上的若非因果，再问近因与可预见性。 - 识别政策考量：看出限制背后隐藏的公平与政策选择。 - 区分因果类型：辨明法律因果与科学因果之间的差别。

[Read the web page](https://thinkingmodels.site/en/entries/detail/m13166)