# 辩护的内在论与外在论

> 【EN】There are two debates in epistemology that can be described as a debate between internalists and externalists: a debate about propositional knowledge and a debate about epistemic justification. The debate about knowledge is primarily about whether propositional knowledge requires some internal epistemic condition, an epistemic condition (e.g., justification, rationality) that depends wholly upon factors internal to the thinker and her perspective on the world. Internalists claim that there is such a condition, arguing that it would not be possible to know, say, unless the thinker has sufficiently good reasons available to reflection (BonJour 1980). … 【中】词条区分两组争论：关于命题知识的与关于认识辩护的。知识之争问的是：知识是否要求一个内在的认识条件，即完全取决于思想者内部及其视角的条件。内在论者主张如此，认为若思想者没有可经反思获得的充分理由，就谈不上知道。文中进而讨论辩护的规范性质、证据与辩护、新恶魔反驳，以及若干支持外在论的论证。

- ID: m13229
- 分类: culture
- 领域: 认识论

## 定义

认识论中有两组内在论与外在论之争，分别关于命题知识与关于认识辩护。就辩护而言，争议在于辩护是否必须由完全依附于思想者内部、属于其视角的因素构成；内在论者认为必须如此，外在论者认为不必。 脚手架作用：- 责任评估：按当事人可见的理由判断其信念是否尽责。 - 可靠性检查：不问当事人是否自知，只看信念来源过程是否可靠。 - 视角切换：在自我辩护与旁观评价间切换，避免标准错配。

## 机制

内在论诉诸认知责任：只有当行动者能从自己的视角看出理由时，其信念才对他而言是正当的。外在论则诉诸真理关联：真正重要的是信念是否由可靠的过程产生、是否事实上与事实相联系，而这些可以不为思想者所知，也不必经反思可得。

## 练习

1) 列出使某信念成立的因素，区分可内省把握的与外部因果的；2) 追问二者分离时何者决定辩护；3) 用新恶魔案例测试：受骗者的内在状态与我们相同，他是否仍有辩护；4) 据此定位立场并检验其一致性。

## 脚手架用法

- 责任评估：按当事人可见的理由判断其信念是否尽责。 - 可靠性检查：不问当事人是否自知，只看信念来源过程是否可靠。 - 视角切换：在自我辩护与旁观评价间切换，避免标准错配。

[阅读网页](https://thinkingmodels.site/entries/detail/m13229)